Template de sous-issue — Moissonnage quantconnect.com/research/

Epic parent : #11698 Label obligatoire : quantconnect-research Filtre de voisinage : docs/qc/qc-strategies-status.md (source de vérité, 111 stratégies)

Pourquoi ce template

Une sous-issue par article de recherche publié sur quantconnect.com/research/. Ce template garantit que toute évaluation suit la même grille :

  1. Tracabilité source — l’article est référencé avec auteur(s) affiché(s) date URL.
  2. Lecture analytique — pas une paraphrase, une différenciation vs bouquet.
  3. Verdict actionnable — 4 catégories exclusives, dont une seule ouvre une PR.
  4. Acceptance vérifiable — la case “sources primaires identifiées” est le filet contre la chaîne d’attribution rompue (cf EPIC #11168).

Template

Copier-coller ce bloc dans le body de la sous-issue. Remplacer chaque […] par le contenu réel.

## Article source

- **URL** : [https://www.quantconnect.com/research/XXX]
- **Auteur(s)** : [auteur(s) affiché(s) sur l'article — ne jamais cru sans vérifier les sources primaires]
- **Catégorie putative** : [alpha / framework / ML / RL / factor / vol / risk / pedagogy / autre]
- **Date de publication** : [AAAA-MM-JJ]

## Lecture analytique

### Ce que l'article annonce

[paraphrase en 3-5 lignes de la proposition centrale de l'article]

### Sources primaires citées / à vérifier

- [papier arXiv / SSRN / DOI / manuel de référence — lister 1-N sources citées *dans* l'article]
- [variance entre l'article et la source : l'article dit-il la même chose que le papier ?]

### Différenciation vs bouquet existant

- **Filtre** : `docs/qc/qc-strategies-status.md` (livré par #1621 phase 5)
- **Projets voisins** : [lister 1-3 projets existants qui touchent le même angle]
- **L'article est-il redondant ?** OUI / NON / PARTIELLEMENT [+ justification courte]

## Verdict

- [ ] **CONSOLIDATION** — un projet existant est enrichi ou remplacé. PR GitHub associée : [#XXX](url)
- [ ] **PÉDAGOGIQUE** — l'article documente un concept à intégrer dans un cours existant. Notebook à modifier : `[chemin]`. Pas de nouveau notebook.
- [ ] **NOUVEAU** — aucun équivalent valable, création justifiée. Justification détaillée obligatoire.
- [ ] **IGNORE** — l'article n'apporte rien de distinctif / qualité limitée. Justification explicite.

## Acceptance locale

- [ ] Article lu en entier (≥30 min de lecture effective)
- [ ] Voisinage `docs/qc/qc-strategies-status.md` re-vérifié
- [ ] Sources primaires identifiées (≥1) et tracées
- [ ] Verdict coché avec justification
- [ ] PR ou commentaire GH associé si verdict CONSOLIDATION / PÉDAGOGIQUE / NOUVEAU

## Liens

- **Epic parent** : [#11698](https://github.com/jsboige/CoursIA/issues/11698)
- **EPIC sibling** : [#1621](https://github.com/jsboige/CoursIA/issues/1621) (consolidation QC)
- **EPIC sibling** : [#11168](https://github.com/jsboige/CoursIA/issues/11168) (vérification citations arXiv)
- **Source de vérité voisinage** : [`docs/qc/qc-strategies-status.md`](./qc-strategies-status.md)
- **Méthode audit-distillation** : `.claude/rules/audit-cross-source-distillation.md`

Convention de titre

[QC-research] <titre court de l'article>

Exemples : - [QC-research] Regime-based crypto portfolio allocation - [QC-research] Leveraged ETF momentum factor - [QC-research] Reinforcement learning for portfolio rebalancing

Convention de labels

  • quantconnect-research (obligatoire)
  • quantconnect (héritage)
  • enhancement si verdict NOUVEAU/CONSOLIDATION, documentation si verdict PÉDAGOGIQUE, wontfix/discussion si verdict IGNORE

Convention de claim

gh issue comment <N> --body "[CLAIMED] lane <machine:workspace> — <article-title>"

Sans timestamp dans le corps (cf lane-claim-protocol.md) — le createdAt GitHub fait foi.

Cap journalier

Hard cap 2 articles/jour par lane. Si une lane a déjà résolu 2 sous-issues le même jour, elle attend le lendemain. Pas de plafond — un plancher non plus. Le pool est infini, les workers sont bornés.

Anti-patterns fondateurs

  • Verdict NOUVEAU sans justification détaillée → CHANGES_REQUESTED au review.
  • Verdict CONSOLIDATION projet inexistant → CHANGES_REQUESTED.
  • Sources primaires = 0 alors que l’article en mentionne → CHANGES_REQUESTED (anti-#11168).
  • PR ouverte sans verdict coché → CHANGES_REQUESTED.
  • Verdict IGNORE sans justification → CHANGES_REQUESTED.

Exemples de bons verdicts

Exemple 1 — Verdict CONSOLIDATION

  • Article : « Momentum strategy on leveraged ETFs »
  • Voisinage : LeveragedETFMomentum (tranche 6, PSR 79.8 %)
  • Verdict : CONSOLIDATION
  • Justification : « L’article propose un filtre de momentum sur leveraged ETFs. Notre projet LeveragedETFMomentum (PSR 79.8 %) couvre déjà cet angle. PR #XXX enrichit le notebook de recherche avec le filtre proposé. Pas de nouveau projet. »
  • PR associée : oui.

Exemple 2 — Verdict PÉDAGOGIQUE

  • Article : « Understanding volatility regime shifts »
  • Voisinage : DynamicVIXSpyRegime-QC (alive, 69.4 %)
  • Verdict : PÉDAGOGIQUE
  • Justification : « L’article propose un cadre pédagogique de détection de régimes de volatilité. Le projet DynamicVIXSpyRegime-QC couvre déjà la dimension algorithmique. Le notebook QC-Py-12b-Vol-Regimes-CrossAsset est enrichi d’une section pédagogique reprenant le cadre de l’article. Sources primaires : Hamilton (1989) déjà citées. »
  • PR associée : oui (sur le notebook de cours).

Exemple 3 — Verdict NOUVEAU

  • Article : « Crowdsourced alpha extraction from SEC filings »
  • Voisinage : aucun projet ne croise avec NLP/SEC filings en QC.
  • Verdict : NOUVEAU
  • Justification : « L’article propose un pipeline NLP→alpha sur les filings SEC, angle non couvert par les 111 projets existants (cf cartographie #1621). Le secteur fundamental US est stratégique pour le cours EPITA-IS. Création d’un notebook research/research_nlp_sec_alpha.ipynb standalone (pas un projet complet — un POC de recherche). »
  • PR associée : oui.

Exemple 4 — Verdict IGNORE

  • Article : « Day trading penny stocks with Bollinger bands »
  • Voisinage : EMA-Cross-Index, Bollinger-Bands (plusieurs).
  • Verdict : IGNORE
  • Justification : « L’article décrit une stratégie day-trading penny stocks peu robuste (n=20, frais non intégrés, surapprentissage visible). Sources primaires = 0. Notre projet EMA-Cross-Index couvre l’angle trend-following. Aucun gain pédagogique ou de performance attendu. Ne pas reproduire. »

Pourquoi 4 verdicts et pas 2

Un verdict binaire « actionnable / non-actionnable » perd la nuance entre :

  • CONSOLIDATION (actionnable, PR ouvre, enrichissement de l’existant)
  • PÉDAGOGIQUE (actionnable, PR ouvre, enrichissement d’un cours)
  • NOUVEAU (actionnable, PR ouvre, création justifiée)
  • IGNORE (non-actionnable, pas de PR, verdict seul)

Les trois premiers convergent vers une PR, le quatrième est un verdict de clôture. Sans cette distinction, on perdrait la trace de combien d’articles ont effectivement amélioré le cours — métrique-clé de l’Epic acceptation Phase 4.

Liens projet

Retour au sommet